¿CONOCIMIENTO DE LA SOCIEDAD CAMPESINA EN FUNCIÓN DE QUÉ?

Ensayo sobre el texto:
Visión de la vida mala
F. G. Bailey


Esto texto trata fundamentalmente del conflicto cultural que existe entre las sociedades campesinas, especialmente su cultura, y la modernización que se lleva a cabo en el mundo contemporáneo. Parte de la identificación de que existe una puja entre el agente modernizador (siendo este cualquiera que pretenda introducir algún “modo de hacer” diferente al campesino, utilizando técnicas basadas en la cientificidad de los procedimiento propios de la modernidad), y el campesino o su comunidad en general.

Bailey realiza su trabajo etnográfico en una comunidad campesina en la India en la cual vivió dos años; sin embargo, sus conclusiones nos sirven para entender el proceder del mundo campesino; si bien éste se construye en contextos de tiempo y espacio diferentes, puede extenderse de manera general a las comunidades campesinas de Colombia, claro está guardando sus diferencias.

El mapa cognoscitivo del mundo campesino comprende tres ramas fundamentales; a saber, la percepción del tiempo y del éxito, las formas de liderazgo y las relaciones sociales. Estos tres con sus características propias estructuran la manera de vivir del campesino junto con sus formas de actuar entre ellos mismos y frente a los otros.

En las sociedades campesinas encontramos una forma de percepción del ser del otro. La “Comunidad Moral” se constituye como el círculo en el cual se admite únicamente a aquellos que hablan el mismo lenguaje (comparten historia, costumbres, territorio), cualquier persona que deje de cumplir con esta característica deja de ser miembro de la comunidad moral, o de otra manera, cualquier persona que sea externa que trate de entrar en la comunidad moral es objeto de burla y exclusión. Es visto como enemigo, malo u extraño y es objeto de resistencia.

El “extraño” puede ser cualquiera, y en esta pugna, cualquier agente modernizador lo es. Estos agentes son los profesionales formados desde la academia de la modernidad, Ingenieros, trabajadores sociales, agrónomos, zootecnistas, antropólogos, sociólogos, etc.

Otro de los factores que atraviesa la resistencia a la modernización es la naturaleza de las relaciones. Las relaciones que presentan los agentes modernizadores parten de la idea de la modernidad, en esta predomina el individualismo, la especialización del conocimiento y el trabajo, entre otros; estas relaciones especializadas se contraponen a las relaciones múltiples que caracteriza a las sociedades campesinas. En las relaciones múltiples los roles están entremezclados lo cual no permite el juicio fuera de la subjetividad de los sujetos. Esto complejiza, no solo las relaciones dentro de la misma comunidad sino que con los otros también.

El modernizador, siempre tendrá en su mente el objetivo del cambio social, pero a esto se le contraponen dos condiciones más. La percepción del tiempo y el éxito. Según la mitrada del campesino, el tiempo el cíclico y no lineal, en el sentido de que siempre el igual; y el éxito no es resultante del esfuerzo y la lucha, sino de fuerzas impersonales (magia, suerte, milagros), por lo cual puede acarrear una sanción moral. En la percepción del modernizador, el futuro será mejor que el presenta y siempre hay posibilidad de cambio; existe aquí la posibilidad de planeación y planteamiento de metas, frente a lo cual, si existe un producto final defectuoso, la evaluación será sobre el proceso y no sobre las personas o fuerzas impersonales lo cual sí ocurre en la visión campesina. En ésta última el tiempo se concibe como una dinámica de repetición y reemplazo; si ocurre algún éxito o fracaso el juicio recae sobre las fuerzas místicas o la maldad del ser humano.

Concluyendo lo anterior, El autor dice que el proceso de cambio debe ser endógeno y lleva largo tiempo, lo cual implica que quien lo realice lo haga por vocación, convicción. En este texto caracteriza muy bien la sociedad campesina y permite comprender muchas de sus reacciones orientando al modernizador. Por otra parte, hacia el final de su texto, el autor afirma que para generar un cambio en un plazo más corto de tiempo, es más factible transformar condiciones físicas y de vida, las cuales produzcan cambios en la actividades y conductas de los sujetos, de esta manera se evita el arduo trabajo de producir una transformación endógena de la comunidad.

Este texto me genera varios cuestionamientos ¿Es ético hacer el papel de modernizador? ¿Tiene algún efecto sobre la identidad de las sociedades campesinas? ¿Es realmente importante penetrar en ellas desde la visión moderna? ¿Responden nuestras acciones a la visión “humanitaria” de llevar el Desarrollo al campo? ¿Es este desarrollo, bienestar y desarrollo humano? Estos cuestionamientos responden a una visión que está poco de acuerdo con la transformación del campo hacia la modernidad y el desarrollo industrial capitalista, que aplasta la cultura que vincula al ser humano con su medio física, medio de vida: la tierra.

Sin embargo se es plenamente consciente de que esta sociedad campesina ya caracterizada, está completamente permeada por fuertes trazos de historia de aquel “desarrollo”, y parte de sus características responden a los flagelos de la misma. Por esto propongo que el trabajo del modernizador se realice desde la ética y el respeto a la dignidad humana, generando autonomía y dando espacio al conocimiento existente en estas comunidades para un desarrollo verdadero e integral, no enfatizado en condiciones físicas, económicas y de producción sino en lo humano; en los valores, lo espiritual, lo cultural dando paso a una vida alternativa, más respetuosa de las personas y del ambiente.